Каковы последствия признания договора незаключенным
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Каковы последствия признания договора незаключенным». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Для того чтобы оспорить и признать недействительным соглашение по займу, необходимо написать иск в судебные органы. Признать ничтожным договор займа можно, и тогда он будет считаться недействительным.
Первое, с чего начал Пленум ВС РФ, – напомнил о том, что договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям (п. 1 Постановления). Любой юрист знает, что существенными являются условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ):
- о предмете договора. Например, конкретное имущество в договоре купли-продажи, подлежащие выполнению работы в договоре подряда;
- которые названы в качестве существенных в законе. Например, цена в договоре продажи недвижимости (п. 1 ст. 555 ГК РФ), сроки строительства в договоре строительного подряда (п. 1 ст. 740 ГК РФ).
Важно! Не каждая недействительная сделка является ничтожной!
Именно этот факт предполагает, что в заявлении о спорных сделках истец должен просить суд о признании договора недействительным. Если же соглашение является ничтожным, то судебные органы должны четко определить последствия недействительной сделки.
На эти действия отводятся следующие сроки:
- Три года начиная с момента исполнения ничтожной сделки, либо со времени, когда лицо узнало о том, что началось ее исполнение. Касается случаев, когда сторона по сделке является заявителем;
- Три года если в иске содержится требование признать сделку недействительной. Исчисление срока необходимо начинать со времени, когда были прекращены угрозы или насилие, которые имели место быть в процессе заключения договора.
Оспорить договор займа можно в связи с его безденежностью. При этом должен быть соблюден ряд условий:
- Нужно представить доказательства, свидетельствующие о том, что предмет договора не был получен или же был отдан только в какой-то части;
- Письменная форма договора не допускает показаний свидетелей. Исключением являются соглашения, заключенные с применением насилия.
Иск составляется и подается в областной суд по местонахождению ответчика, если сумма превышает 50 тысяч рублей. Если сумма меньше, то обращаться следует в мировой суд. Стоит сказать, что заявителем может являться и контрагент, и иное лицо.
Незаключенный и недействительный договор: соотношение понятий
Гражданский кодекс РФ разделяет такие понятия, как незаключенный и недействительный договор (например, п. 3 ст. 406.1, абз. 2 п. 1 ст. 431.2 ГК РФ и т. д.).
Незаключенность договора должна устанавливаться исходя из его текста при рассмотрении любого требования, основанного на таком договоре (см. постановление 13-го ААС от 09.11.2011 по делу № А56-30459/2009). В этом судебном акте суд прямо указал, что незаключенность соглашения и его недействительность не могут выступать в качестве правовых синонимов.
Например, если вы не договорились по всем существенным условиям, в частности, не оговорили предмет сделки должным образом, то она не будет считаться заключенной (договора как-бы нет, даже если он физически существует). А недействительная сделка заключена, но не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Такая сделка недействительна с момента ее совершения.
Юридическая природа данных договоров различается. Требования о признании одного и того же договора и недействительным, и незаключенным являются взаимоисключающими по следующей причине: незаключенного договора как договора в принципе не существует, а недействительный договор хотя и противоречит закону, но все же был заключен (см. постановление 14-го ААС от 22.10.2013 по делу № А44-5903/2012).
Юридическим итогом квалификации договора как незаключенного становится отсутствие обязательственных отношений между сторонами в его рамках. По данной причине он не может признаваться недействительным (постановление АС Московской обл. от 22.11.2010 по делу № А41-14327/09).
В КонсультантПлюс есть множество готовых решений, в том числе о том, что нужно знать о недействительности сделок. Если у вас еще нет доступа, вы можете оформить его бесплатно, на временной основе! Вы также можете получить актуальный прайс-лист К+.
- Левичев С.В. Исполнение договора как доказательство его заключенности / С.В. Левичев // Хозяйство и право. 2011. N 4. С. 103 — 109.
- Левичев С.В. Оспаривание незаключенных договоров в контексте реформы Гражданского кодекса Российской Федерации / С.В. Левичев // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. N 5. С. 57 — 69.
- Левичев С.В. Незаключенные договоры: вопросы теории и практики: автореф. дис. … к.ю.н. / С.В. Левичев. М., 2011. 29 с. (науч. рук. В.В. Витрянский).
- Тузов Д.О. Концепция «несуществования» в теории юридической сделки / Д.О. Тузов. Томск, 2006. 88 с.
- Кияшко В.А. Несостоявшиеся сделки: очерк законодательства, теории и правоприменительной практики / В.А. Кияшко. СПб.: «Юридический центр пресс», 2007. 240 с.
Существенные условия договора
Зачастую при заключении договора стороны, не отражают в нем положения договора, которые по соглашению сторон относятся к существенным условиям этого договора. В тоже время недостижение соглашения по всем существенным условиям является формальным основанием, для стороны признать договор незаключенным в суде. Правовые последствия признания договора незаключенным во многом зависят от того, исполнялся спорный договор сторонами или нет. Если договор фактически не исполнялся, то никаких последствий (кроме самого признания его незаключенным) для сторон не возникает. Другое дело, если договор исполнен одной или обеими сторонами. В таком случае суду нужно решить, можно ли конвалидировать сделку и что делать с уже исполненным по договору.
Существенные условия договора— это тот минимум, который необходим для среднестатистического участника оборота, чтобы определить встречную волю контрагента и исполнить обязательство согласно этой воле.
Отсюда, отсутствие в договоре существенного условия может привести к тому, что другая сторона договора не сможет установить волю контрагента, либо установит ее неправильно.
О договорах аренды Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора…
В п. 1 Информационного письма N 165 разъясняется, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным. Ведь он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является фактически отсутствующим ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а значит, не может породить такие последствия и в будущем.
Унитарное предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды части помещения, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.
Подписанный сторонами договор был направлен для согласования собственнику имущества унитарного предприятия (уполномоченному органу субъекта РФ), однако тот отказался от одобрения данной сделки, так как было невозможно установить, какая именно часть помещения передается в пользование.
Собственник обратился в суд с иском к предприятию и обществу о признании недействительным краткосрочного договора аренды. Поскольку сделка заключена без согласия собственника, она, по его мнению, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску собственника имущества в силу п. 2 ст. 295 ГК РФ.
Суд указал на отсутствие в договоре достаточной индивидуализации передаваемой части помещения, а также на тот факт, что стороны не могли описать ее границы и между ними имелся спор по этому поводу. Все это свидетельствовало о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора аренды. Такое условие является существенным в силу прямого указания п. 1 ст. 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.
Договор может считаться заключенным, даже если его условия не согласованы
Президиум ВАС разъяснил, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (п. 7 Информационного письма N 165).
Индивидуальный предприниматель (заказчик) вел переговоры с организацией (исполнителем) о проведении работ на его земельном участке и об их стоимости. Предприниматель предоставил организации доступ на участок для строительства. Фактически работы были выполнены до достижения соглашения по спорным условиям. Предприниматель принял и оплатил их по цене, предложенной исполнителем. Впоследствии выяснилось, что работы выполнены некачественно.
Для заключения некоторых договоров, которые называют реальными, нужно не только согласовать существенные условия, но и передать определенное договором имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Например, договор займа, в котором заимодавцем выступает гражданин, считается заключенным с момента передачи им суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Следует учесть, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. К переговорам о заключении реального договора в том числе подлежат применению правила ст. 434.1 ГК РФ. В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключен, сторона, которая недобросовестно вела переговоры или прервала их, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 3 ст. 434.1 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).
Если нет соглашения по всем существенным условиям, правила о недействительности сделки применить нельзя
Конечно, обойти вопрос соотношения незаключенности и недействительности полностью было невозможно. Ему посвящены пункты 1, 5 и 10 Обзора.
В пункте 1 воспроизведена отнюдь не бесспорная идея о том, что недействительность касается сделки существующей фактически, которую юристы отказываются признавать, а незаключенность относится к ситуации, когда и вовсе не было ничего фактически (договора нет по п. 1 ст. 432 ГК РФ). Это деление прочно засело в нашем праве и, вероятно, является продолжением взгляда на недействительную сделку как на правонарушение2. К сожалению, игнорировать такое положение дел было невозможно.
Поэтому пункт 1 исходит из того, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Здесь речь идет только о «содержательной» незаключенности. Она обоснована п. 1 ст. 432 ГК РФ: обсуждается лишь ситуация, когда стороны не согласовали существенные условия своего договора. Пункт 1 не касается случаев, когда стороны не осуществили необходимую государственную регистрацию сделки, без которой, как полагали многие, договор должен считаться незаключенным в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ. Это совершенно иной случай, который обсуждается в других пунктах (для удобства мы можем назвать его «формальной» незаключенностью). Президиум ВАС РФ достаточно давно отметил разницу между этими ситуациями и допустил признание незарегистрированного договора недействительным (постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2003 по делу № А79-5478/02-СК2-4683).
Последствиям объявления договора, по которому осуществлялось предоставление, незаключенным, посвящены п. 5 и 10 Обзора.
Так, в отношении возврата переданного при незаключенности напрямую применяются правила о неосновательном обогащении, минуя ст. 167 ГК РФ и специальную исковую давность по реституции. Этот подход сложился в судебной практике.
Он приводит к тому, что техническое решение о выборе тех или иных правил, по которым осуществляется нуллификация, может привести к различным результатам. Например, исковая давность будет считаться по-разному. Ведь при реституции по ничтожным сделкам для сторон исковая давность является объективной и исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (ст. 181 ГК РФ). При неосновательном обогащении исковая давность начинает течь со дня, «когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права» (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Также по-разному осуществляется механизм возврата: реституционные «ножницы» будут отсутствовать при незаключенности. Если сторона требует назад переданное по незаключенному договору, то это не будет автоматически (как при реституции) означать, что она должна вернуть контрагенту полученное от него. Он должен будет предъявить самостоятельный иск.
Такой подход к последствиям объявления договора незаключенным обостряет вопрос о соотношении недействительности и незаключенности. Это в некотором роде оправдывает наличие в документе пункта 1, который говорит о том, что пороки, приводящие к «содержательной» незаключенности, сильнее пороков, приводящих к недействительности. При наличии и тех, и других договор следует считать незаключенным и применять общие правила о неосновательном обогащении.
В проекте Обзора содержались варианты пунктов 5 и 10, в которых предлагалось (без догматического отождествления незаключенности и недействительности) через аналогию закона уровнять последствия признания договора незаключенным с ничтожностью и снять значимость ошибки в квалификации порока сделки. То есть предлагалось закрепить, что если для правопорядка оспариваемой сделки не было и нет, то конечные последствия такого решения должны быть одинаковы вне зависимости от основания нуллификации.
Для кондикции по незаключенному договору истцу не нужно подтверждать свои права на вещь
Пункт 10 касается любопытного вопроса о так называемой кондикции владения.
Цитата:«При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество».
В описанной ситуации лицо, получившее вещь, утрачивает законное основание владения. Лицо, предоставившее вещь, пытается вернуть ее обратно. Между ними очевидна некая относительная связь: передача осуществлялась по договорному основанию, которого, как выяснилось впоследствии, на самом деле не было. Возникает вопрос: как вернуть вещь обратно?
Если бы речь шла о прекращении договора или о реституции, как последствии недействительности сделки, то лицо, передавшее вещь, требовало бы ее назад, не доказывая свое право на нее. В первом случае истец бы ссылался на свое право по договору требовать возврата вещи и корреспондирующую договорную обязанность контрагента. Во втором — на специфику реституции, которая не требует доказывания права на вещь (в отличие от виндикационного иска) (п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126).
Идеология такого решения понятна: вещь получена истцом от ответчика, но у последнего основания владеть ею либо больше нет, либо никогда не было. Поэтому нет смысла обсуждать право истца на вещь, если производное от его позиции в отношении этой вещи право ответчика прекратилось или не существовало вовсе.
Не трудно заметить, что даже в ситуации с недействительной сделкой производность владения ответчика от прежнего владения истца означает некую относительную связь между ними. Эта связь исключает необходимость прибегать к виндикационному иску и доказывать абсолютное право на вещь, действующее против всякого незаконного владельца.
И также легко понять, почему эта логика применяется, если договор между сторонами был признан незаключенным. Основание владения ответчика также оказывается порочным, никогда не существовавшим. Но вещь при этом он получил от истца. Поэтому пункт 10 исходит из того, что при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.
Позитивно-правовой основой такого решения является п. 1 ст. 1104 ГК РФ, согласно которому имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Такое решение можно встретить и в постановлениях Президиума ВАС РФ по конкретным делам (постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 13675/07 по делу № А12-9011/06-С39).
Таким образом, когда владение ответчика производно от владения истца и в соответствии с договором или законом вещь нужно вернуть, для решения вопроса о возврате суд не исследует право истца на эту вещь (прекращение, недействительность или незаключенность договора). Рассматривается лишь сам факт передачи индивидуально-определенной вещи истцом ответчику и обязанность последнего ее вернуть.
От момента нарушения прав истца зависит исковая давность по незаключенному договору
Исковая давность начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права (п. 5 Обзора).
В этом пункте приведен любопытный пример, когда в ходе переговоров был внесен аванс по еще не заключенному договору. Возврат такого аванса должен осуществляться по правилам о неосновательном обогащении. При этом срок исковой давности может начать исчисляться лишь с момента окончания переговоров: истец перечислил аванс в отсутствие договора, но была реальная надежда, что он будет заключен и цель платежа будет достигнута. Поэтому сложно сказать, что нарушение права истца состоялось (и он должен был узнать об этом) в момент перечисления аванса.
Именно истец должен, возражая на заявление об истечении исковой давности, доказать, что платеж был осуществлен в счет будущего договора и стороны продолжали переговоры после осуществления платежа, а также обоснованно обозначить момент окончания переговоров.
Впрочем, решение в пользу исчисления начала течения исковой давности не с момента перечисления аванса можно обосновать иначе. Ведь наверняка денежные средства перечислялись ответчику с его согласия и с подразумеваемым условием о том, что он осуществит их возврат, если договор не будет заключен. Поэтому можно было бы предположить, что между сторонами существует обязательство по договору займа, которое могло быть прекращено посредством новации в обязательство из договора, который стороны планировали заключить. Следовательно, по правилам абзаца второго п. 2 ст. 200 ГК РФ исковая давность по требованию о возврате суммы займа не истекла.
Признание договора незаключенным в судебной практике
Последствия признания договора незаключенным на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ зависят от того, исполнен договор одной или двумя сторонами. Если договор исполнен одной стороной, представляется, что последствия должны быть разными в зависимости от того, исполнен договор распознающей стороной или нет.
В практике существуют два подхода относительно последствий признания сделки незаключенной, если такую сделку надлежаще исполнили обе стороны.
К незаключенному исполненному договору суды применяют по аналогии положения о соответствующих сделках.
Суды, которые придерживаются первого подхода, признают, что договор не был заключен, однако между сторонами возникли фактические отношения, к которым по аналогии применяются положения о конкретных сделках. При этом стороны не возвращают друг другу все полученное по сделке. Суды лишь взыскивают разницу в сумме требований по правилам о неосновательном обогащении в пользу стороны, которая произвела исполнение в большем объеме.
Некоторые суды, решая споры по договору подряда, ссылаются на правовую позицию, изложенную в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»
Буквальный смысл указанного пункта в том, что выполненные по договору подряда работы должны быть оплачены только после приемки данных работ заказчиком. Тем самым, данная норма защищает интересы заказчика, предоставляя ему возможность не оплачивать работы, результат которых не соответствует требованиям договора.
Применение этого пункта к отношениям сторон по незаключенному договору не соответствует смыслу, который закладывался Президиумом ВАС РФ в данный пункт при его разработке.
Фактические действия по исполнению договора свидетельствуют о согласованности спорных условий.
На практике существует второй подход судов к договорам с несогласованными существенными условиями. Так, если стороны исполнили сделку, суды отказывают в признании договора незаключенным. Следовательно, положения о кондикции к отношениям сторон не применяются.
Суды с таким подходом ссылаются разъяснения, изложенные в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее — Информационное письмо № 165). В нем говориться, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ). Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Большинство юристов склоняются к тому, что правильным представляется тот подход, который помогает сохранить договор в силе на ранее согласованных условиях, то есть второй. Потому что если стороны не согласовали все существенные условия, однако уже согласованных условий для сторон достаточно, чтобы исполнить обязательство, и они это подтверждают фактическим исполнением, то логично признать данный договор заключенным, а встречные воли сторон распознанными и согласованными. Получается, что условия, не согласованные в тексте договора, фактически определены действиями сторон.
Условия для полного исполнения договора не всегда могут применяться, если договор исполнен в части.
Нередко сохранять договор в силе на изначально согласованных сторонами условиях просто нецелесообразно. Например, в случаях когда предмет договора определяется не только качественными, но и количественными признаками. При этом стороны согласовали только количественный признак, а в отношении качественного признака у сторон имеются разногласия (т.е условия о предмете не согласованы). Между тем одна из сторон исполнила договор в части (по количеству), а вторая — приняла такое исполнение.
В такой ситуации будет неверным признавать качественный признак согласованным относительно того, что еще не исполнено сторонами по договору. Следовательно, относительно того, что еще не исполнено договор является незаключенным.
Похожий подход применялся судами при решении споров о признании незаключенным договора поставки товара отдельными партиями по причине несогласования условия о предмете. Суды признавали такой договор незаключенным. Однако если отдельные партии товаров были фактически поставлены, суды квалифицировали состоявшиеся правоотношения как разовые сделки купли-продажи, предмет которых стороны согласовали в товарно-транспортных накладных.
Недостаток такого подхода состоит в том, что суды признавали первоначальный договор незаключенным, следовательно, все условия, даже согласованные сторонами, теряли силу. Хотя путем толкования волеизъявления сторон можно было оставить согласованные сторонами условия в силе, но применять данные условия только к тому, что уже исполнено по договору.
При этом надо учитывать, что при согласовании условий договора стороны исходят из того, что договор будет исполнен в полном объеме. И некоторые условия, которые справедливы при исполнении договора полностью, не всегда будут справедливыми, если договор исполнен в части.
Таким образом, чтобы сделать второй подход более гибким нужно буквально толковать волеизъявления сторон, выраженные действиями. А также предусмотреть в ГК РФ правило, руководствуясь которым можно было бы аннулировать неразумные и несправедливые условия договора, который признан заключенным в части.
Но в практике арбитражных окружных судов можно встретить другую позицию.
Суды указают, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Например, если спорный договор подряда заключен в форме отдельного письменного документа, то и изменения в него должны быть внесены в той же форме.
Данное утверждение представляется спорным, поскольку далеко не все действия, которые стороны совершают в связи с заключенным между ними договором, оформляются как условия договора. Совершая те или иные действия, которые опосредованы договором, но не отражены в нем, стороны, по сути, дополняют согласованные в тексте условия иными, фактически совершенными условиями.
Несмотря на различия в приведенных выше подходах, они подчиняются общему правилу: все, что эквивалентно и возмездно получено стороной по незаключенному договору, не подлежит возврату. В этом главное отличие последствий незаключенности договора от реституции, целью применения которой является возврат сторон в первоначальное состояние.
Таким образом, при незаключенности отсутствует необходимость соблюдать синаллагму, так как возврату подлежит только то, что сторона исполнила в одностороннем порядке, и в ответ на такое исполнение не получила встречное предоставление.
Исполненное по незаключенному договору возвращается на основании норм о неосновательном обогащении.
Если только одна из сторон исполнила свои обязательства по договору, который впоследствии признан незаключенным по причине несогласования существенных условий, то сторона, принявшая исполнение, обязана возвратить все полученное по договору на основании положений о неосновательном обогащении.
Незаключенность договора означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Если имело место фактическое исполнение договора (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг), последствия незаключенности договора определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства: вследствие неосновательного обогащения или в связи с причинением вреда.
Правоприменительная практика арбитражных окружных судов по данному вопросу единообразна и соответствует правовой позиции ВАС РФ (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20.10.2003 по делу № А32-23809/2003-2/17.
Этап 2. Зафиксировать недостатки
Чтобы предъявить исполнителю претензии, заказчик должен представить доказательства, что у услуг действительно есть недостатки(ст. 65 АПК РФ). Для этого их нужно зафиксировать. Лучший вариант – составить акт о выявленных недостатках с подписями обеих сторон. Если исполнитель не явится, чтобы составить акт, или откажется его подписывать, то нужно составить акт самостоятельно и направить копию исполнителю. Акт можно составить в произвольной форме. Однако в нем в любом случае необходимо указать:
- дату и номер договора;
- информацию о вызове исполнителя;
- дату и номер документов, которые подтверждают оказание услуг (если есть);
- подробное описание недостатков.
Итак, сразу следует отметить, что если хотя бы одна из сторон начала исполнение обязательств, закрепленных в неподписанном договоре, а другая приняла это исполнение, то это будет свидетельствовать о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей. Просто в данном случае правоотношение считается возникшим путем совершения конклюдентных действий. В качестве примера здесь можно привести следующую ситуацию: одно предприятие поставляло компаньону товар на основании накладных. Но когда дело дошло до необходимости оплатить продукцию, получатель заявил, что, поскольку подписанного договора на поставку нет, то и денег он перечислять не намерен. Но арбитры, к которым обратился поставщик, однозначно отметили, что такая позиция в корне неверна. Ведь факт поставки подтверждается товарными накладными, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции. А в указано, что обязанность оплаты «привязана» к моменту передачи товара (который и подтверждается накладной), а не подписанию договора как единого документа. Арбитры указали, что покупатель обязан не только перечислить деньги, но и уплатить проценты за пользование чужими средствами (постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2012 г. № Ф09-357/12).
А сейчас хотелось бы внести небольшое уточнение. Очень часто партнеры инициируют оформление договора, но если оно по какой-то причине затягивается, они «бросают» его в «неподписанном виде» и один из компаньонов начинает работу. В то же время другой контрагент при этом молчаливо, без каких либо уведомлений и сообщений о своей «неготовности» к сделке, принимает этот факт. А уже через какое-то время возвращаются к контракту и ставят свои подписи. Так вот, в такой ситуации бездоговорной период работы не обесценивается, а оплачивается, при предъявлении подписанных накладных или актов приема-передачи, в таком же обязательном порядке, как и договорной (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2014 г. по делу № А52-727/2014).
Бездоговорной период работы не обесценивается, а оплачивается, при предъявлении подписанных накладных или актов приема-передачи, в таком же обязательном порядке, как и договорной.
Примерно так же будут обстоять дела, если обнаружится, что договор подписан, но автограф поставит сотрудник или контрагент, не имеющий на это права. Ведь, юридически, такая подпись перестает существовать. В этом случае главный критерий, по которому судьи определяют, можно ли не подписанный по правилам договор признать заключенным, — такой же, как и в ситуации с вообще неподписанным соглашением. Например, если арбитры убедятся, что одна фирма оказала услуги, а другая осталась ими довольна и вовремя все оплатила, но, при этом, договор с одной стороны был подписан неуполномоченным на то лицом, то они, скорее всего, сочтут, что, совершив оплату счета, заказчик выразил свое согласие заключить договор (), и признают контракт подписанным (постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2006 г. № Ф09-5934/06).
А вот если спор по поводу не подписанного вовсе или заверенного неуполномоченным на то работником договора затевают не контрагенты, а налоговики, пытающиеся не учесть произведенные по таким документам расходы, то тут у арбитров нет единой точки зрения (даже не смотря на мнение «высших» судей, выраженное в ПП ВАС РФ от 08.06.2010 г. № 17684/09). Одни служители Фемиды соглашаются с ревизорами и указывают, что недостоверность первичных документов не может подтверждать расходов (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2013 г. по делу № А32-26716/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 04.02.2013 г. по делу № А79-5680/2012). Другие же, наоборот, выражают солидарность с «высшими» коллегами и ратуют за то, что недостоверные сведения в первичных документах не влияют на деятельность организации и на понесенные затраты, соответственно, такие траты должны учитываться в составе расходов (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2013 г. № А27-8815/2012, ФАС Московского округа от 19.04.2013 г. № А41-1669/12, ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2011 г. № А82-8294/2008).
С другой стороны, возвращусь к корпоративным спорам, если компания не сможет предъявить судьям документальных свидетельств того, что и она, и контрагент действительно желали совершения сделки, согласовали все ее существенные условия и приступили к исполнению, то неподписанное соглашение, вероятнее всего, будет признано незаключенным. В качестве примера можно рассмотреть спор, возникший между двумя бизнесменами по поводу приобретения акций. В договоре купли-продажи ценных бумаг отсутствовала подпись покупателя. Соответственно, напрашивался вывод о недостижении сторонами соглашения по существенным условиям договора, и, как следствие, о незаключенности соглашения. Однако продавец попыталась исправить положение и в надежде подтвердить факт купли-продажи акций, предъявила суду подписанные передаточные распоряжения. Но при ближайшем рассмотрении выяснилось, что в этих документах нет ни слова о проблемном договоре. Поэтому судьи решили, что оснований считать контракт заключенным нет (постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9669/03, постановление ФАС Уральского округа от 05.01.2004 г. поделу № Ф09-3871/03-ГК № А60-9669/03).
Заверения об обстоятельствах
Спорным, по мнению экспертов, является разъяснение ВС РФ о том, что нормы о заверениях об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК РФ) распространяются не только на стороны договора, но и на третьих лиц. Суд указал, что третье лицо, обладающее правомерным интересом в заключении договора сторонами либо его исполнении или прекращении, может предоставить заверение об имеющих значения для совершения соответствующего действия с договором обстоятельствах, а в случае недостоверности заверения – отвечает перед стороной, которой оно предоставлено (абз. 4 п. 34 Постановления № 49). По словам Анны Сироткиной, в бизнес-практике заверения очень часто даются не непосредственно стороной договора, а лицами, контролирующими соответствующий бизнес (учредителями, бенефициарами), и чтобы показать допустимость таких заверений было принято решение включить в разъяснения подобный пример. Однако вопрос, какая ответственность: деликтная или предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ – должна в таких ситуациях применяться, действительно сложный и пока однозначно не решенный, подчеркнула эксперт.
Кроме того, нужно понимать, как разграничить заверение об обстоятельствах, данное третьим лицом, и поручительство.
Предварительный договор
В целом разъяснения ВС РФ о предварительном договоре (ст. 429 ГК РФ), в том числе о правилах согласования предмета основного договора в предварительном, допустимости заключения одностороннего предварительного договора, возможности обеспечения исполнения предварительного договора задатком (п. 25, п. 23, п. 26 Постановления № 49 соответственно), оцениваются юристами положительно.
Однако применение некоторые обозначенных Судом позиций без дополнительного разъяснения может привести к определенным проблемам. Одна из таких позиций касается сроков предъявления требования о заключении основного договора и исполнения данного обязательства. Кодексом установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор (если не определен, то считается равным году), а в случае уклонения стороны от его заключения другая сторона может обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора – в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 4-5 ст. 429 ГК РФ). ВС РФ указал, что этот шестимесячный срок на обращение в суд с иском о понуждении начинает отсчитываться с момента истечения срока, указанного в предварительном договоре (п. 27 Постановления № 49). То есть получается, что, если в предварительном договоре указан двухлетний срок, а сторона требует заключения основного договора через полгода с момента заключения предварительного, вторая может не заключать его на протяжении полутора лет без всяких последствий. «Мне кажется, это абсурд, но именно так буквально читается данное разъяснение», – подчеркнул Артём Карапетов. Во избежание подобных ситуаций, предполагающих невозможность фиксации факта нарушения предварительного договора на протяжении длительного времени, – эксперт рекомендует указывать в договоре два срока:
- срок востребования, то есть период времени, в течение которого каждая из сторон имеет право потребовать заключения основного договора. Если никто данным правом не воспользовался, по истечении этого срока предварительный договор прекращается (п. 6 ст. 429 ГК РФ);
- срок исполнения обязательства по заключению основного договора. Например, три месяца с момента предъявления соответствующего требования.