08.03.2023

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Комментарий к Статье 133 Уголовно-процессуального кодекса

2. Прочие реабилитирующие основания

3. Понятие и значение гражданского иска в уголовном судопроизводстве

4. Обжалование прекращения административного дела

5. Сроки прекращения административного дела

6. Реабилитирующие и нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела (преследования)

7. Нереабилитирующие и реабилитирующие основания прекращения уголовного дела

8. Реабилитирующие основания прекращения уголовного дела

9. Прокурор разъясняет — Прокуратура Тульской области

10. Процесс возмещение материального вреда

11. Курс уголовного процесса

12. Органы прокуратуры районов и городов Приморского края:

13. Добиться прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям помогла настойчивость

14. Формальный и материальный подход

В пункте 34 статьи 5 Кодекса сказано, что реабилитация в полном смысле слова – восстановление в установленном законом порядке нарушенных свобод и прав лица, незаконно или необоснованного подвергнутого преследованию со стороны правоохранительных органов или суда, а также возмещение вреда, причиненного лицу уголовным преследованием.

Комментарий к Статье 133 Уголовно-процессуального кодекса

1. В ст. 133 закреплено право реабилитированного лица на возмещение имущественного и морального вреда, восстановление в иных правах. Обязанность возмещения вреда в полном объеме принимает на себя государство в лице Минфина России. Условиями применения ст. 133 являются:

1) вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора;

2) прекращение в отношении подсудимого уголовного преследования в связи с отказом государственного или частного обвинителя от обвинения;

3) прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого (обвиняемого) в связи с отсутствием события преступления; отсутствием в деянии состава преступления; отсутствием заявления потерпевшего по делам частного обвинения; отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях (бездействии) Генерального прокурора РФ, Председателя Следственного комитета РФ;

4) прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого (обвиняемого) в связи с непричастностью к совершению преступления; наличием вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

5) наличие неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении либо об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению;

6) полная или частичная отмена вступившего в силу обвинительного приговора;

7) отмена незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера.

2. Приведенный перечень оснований для реабилитации не является исчерпывающим, так как в законе установлено, что право на реабилитацию имеют также лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения в рамках уголовного дела. Под мерами процессуального принуждения понимается задержание подозреваемого; личный обыск подозреваемого; меры пресечения; обязательство о явке; привод; временное отстранение от должности; наложение ареста на имущество; денежное взыскание.

3. Правила ст. 133 не распространяются на случаи, когда уголовное преследование лица прекращается по нереабилитирующим основаниям (ч. 4). Также ущерб не подлежит возмещению, если лицо путем самооговора препятствовало установлению истины и тем самым способствовало применению к нему мер процессуального принуждения. Самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз или иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом.

4. Реабилитированное лицо вправе обратиться за возмещением вреда в судебные органы в рамках гражданского судопроизводства.

Прочие реабилитирующие основания

К иным основаниям относятся:

Наличие иного вступившего в силу приговора или постановления по отношению к подозреваемому или обвиняемому. В случае применения этого реабилитирующего основания уголовное дело прекращается на основании принципа невозможности двойного привлечения к ответственности за одно и то же деяние. Оно может совершаться из-за судебной или следственной ошибки, а также по иным основаниям.
Наличие постановления (неотмененного) от прокурора, дознавателя или следователя по отношению к подозреваемому или обвиняемому.
Прекращение уголовного преследования и закрытие дела в связи с истечением срока давности для привлечения к ответственности. Срок давности для преследования уголовного характера зависит то того, какую степень тяжести присвоили совершенному преступлению. Если оно не тяжкое, то срок применения реабилитирующего основания составляет два года. За совершение преступления особой тяжести он составляет пятнадцать лет.
Отмена постановления суда о применения медицинских мер принудительного характера. Такое реабилитирующее основание применяется, если в отношении осужденного лица они были назначены.
Прекращения уголовного дела из-за смерти лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного правонарушения.

Понятие и значение гражданского иска в уголовном судопроизводстве

Конституция РФ (ст. 46) гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав. В случае нарушения имущественных прав гражданина непосредственно преступными действиями, заявленный им гражданский иск может быть рассмотрен совместно с уголовным делом. Предъявление гражданского иска является одним из самых эффективных способов защиты гражданско-правовых интересов физических и юридических лиц в уголовном процессе. Другими способами возмещения ущерба в уголовном процессе являются: а) уголовно-процессуальная реституция (ст. 81, 82, 309 УПК РФ) – это восстановление в уголовном деле материального положения лица, пострадавшего от преступления, посредством возвращения ему в порядке, указанном в законе, вещественных доказательств, а при необходимости – предметов того же рода или уплаты их стоимости, если это возможно без ущерба для производства по делу; б) добровольное возмещение ущерба – возмещение (по собственной инициативе) обвиняемым или иным лицом, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, имущественного и морального вреда, причиненного преступлением физическому или юридическому лицу в денежной или иной форме. Государство, владея исключительным правом на уголовное преследование граждан, совершивших преступления, вместе с тем принимает на себя юридическую обязанность обеспечить восстановление имущественного положения физического или юридического лица, понесшего ущерб от преступного посягательства. Оно «обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». Гражданским истцом, в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, прокурора, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск в уголовном процессе – это заявленное в ходе досудебного производства по уголовному делу требование о возмещении имущественного вреда и имущественной компенсации морального вреда, причиненных преступлением физическому или юридическому лицу, и адресованное этим лицом (его законными представителями, прокурором) обвиняемому или иным лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого. Рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства позволяет более эффективно восстанавливать права лица, которому преступлением причинен вред.

При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (ч. 2 ст. 44 УПК РФ). Рассмотрение гражданского иска совместно с уголовным делом способствует экономии процессуальных средств, позволяет использовать более эффективные способы обеспечения иска и скорейшего его рассмотрения.

Обжалование прекращения административного дела

На определение о прекращении производства по административному делу, в соответствии с ч. 3 ст. 195 КАС РФ, может быть подана частная жалоба, следовательно, указанное определение является самостоятельным объектом обжалования, на который распространяются нормы статей 313, 314 КАС РФ. Определение о прекращении производства по административному делу принимается в виде отдельного судебного акта и вступает в законную силу либо с истечением отведенного срока на обжалование, либо с момента рассмотрения соответствующей жалобы.

Частная жалоба на определение подается в вышестоящий суд по отношению к суду, вынесшим определение. В основной части указывается на то, в связи с чем и на основании чего, заявитель считает вынесенное судом первой инстанции определение незаконном, излагается мотивированная позиция, делаются ссылки на подтверждающие документы, приложенные к жалобе. В просительной участи заявитель жалобы указывает, что определение подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, либо примет решение об оставлении определения о прекращении производства по административному делу без изменения или отменит определение, разрешив вопрос по существу.

ВНИМАНИЕ: мы можем провести срочное обжалование за 24 часа, подробнее ВИДЕО

Сроки прекращения административного дела

При наличии оснований прекращения административного дела суд выносит соответствующее определение. Определение суда, которым завершается производство по делу без рассмотрения его по существу, выносится в совещательной комнате по правилам, установленным для принятия решений. Определение суда о прекращении административного дела объявляется незамедлительно с момента вынесения.

Административное дело прекращается с момента вступления в законную силу определения суда. На определение суда о прекращении административного дела может быть подана частная жалоба. Общий срок для подачи жалобы составляет 15 дней со дня вручения копии определения. Таким образом, минимальный срок прекращения административного дела составляет 15 дней. В случае направления заинтересованным лицом частной жалобы на определение, дело будет считаться прекращенным после рассмотрения поданной жалобы.

ВАЖНО:

Реабилитирующие и нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела (преследования)

⇐ Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, их классификация

Значение данного критерия классификации оснований прекращения уголовного дела (преследования) трудно переоценить. Он связан с наличием или отсутствием у обвиняемого (подозреваемого), дело или преследование которого прекращено, права на реабилитацию со стороны государства. Соответственно, реабилитирующими признаются основания прекращения уголовного дела (преследования), предоставляющие обвиняемому (подозреваемому) право на реабилитацию. Нереабилитирующими являются основания прекращения уголовного дела (преследования), не предоставляющие ему такого права.

Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям должно быть осуществлено согласно соответствующему решению. Оно подтверждается специальным актом, позволяющим гражданину воспользоваться рассматриваемым правом и возместить понесённый ущерб.

Принять решение о реабилитации может лишь сотрудник правоохранительных органов (следователь, дознаватель, прокурор или судья).

Ввиду специфического субъекта, от которого исходит решение о реабилитации, предусматриваются отдельные виды процессуальных документов, позволяющие подтвердить такую возможность:

выносимое в процессе следствия постановление о прекращении преследования или применения мер воздействия;
оправдательный приговор.

Нереабилитирующие и реабилитирующие основания прекращения уголовного дела

Процесс прекращения уголовного делопроизводства на предварительном этапе представляет собой остановку процессов, характеризующих соответствующую стадию.

Обвиняемая сторона освобождается от:

ограничения свободы;
формирования новых обвинений;
любого формата преследования со стороны правоохранительных органов.

Все реабилитирующие основания регламентируются следующими нормативными положениями УПК РФ:

глава №4;
ст. № 212-214;
ст. №427-439.

На практике уголовные дела закрываются, если:

правоохранителями не был обнаружен состав в изучаемом правонарушении;
смерть участника обвинительного процесса;
истечение срока давности;
отсутствие заявления от потерпевшей стороны;
неблагоприятное состояние здоровья подозреваемого;
непричастность обвиняемого гражданина к обстоятельствам дела;
формирование прокурорского постановления, подтверждающего факт закрытия;
примирительное соглашение между сторонами;
раскаяние преступника;
наличие акта, подтверждающего возможность амнистии по выдвинутой статье.

В части №1 статьи №133 УПК РФ подробно перечисляется спектр прав и интересов, подлежащих обязательной реабилитации после издания постановления:

возмещение понесенного ущерба, носящего имущественный характер;
устранение последствий морального ущерба;
восстановление субъекта в правах на месте последнего официального трудоустройства (если гражданин был уволен в результате инициирования уголовного преследования);
восстановление жилищных, пенсионных и прочих прав.

Реабилитирующие основания прекращения уголовного дела

На реабилитацию со стороны государства имеют права следующие категории подозреваемых или осужденных лиц (на основании части 2 статьи 133):

Подсудимые, которые были признаны невиновными путем вынесения судом оправдательного приговора в делах обвинения частного (оскорбление, клевета) или частно-публичного характера (изнасилование, убийство и т. д.).
Лица, в отношении которых было установлено отсутствие события совершенного преступления. Например, передача конкретному лицу денег была квалифицирована как взятка, но взяткой не являлась.
Подсудимые, в отношении которых было принято решение о прекращении преследования уголовного характера в связи с отказом обвинителя со стороны государства или прокурора от предъявления обвинения.
При отсутствии от потерпевшего лица заявления о привлечении виновного к уголовной ответственности. Как и в случае вынесения приговора оправдательного типа, реабилитация при отсутствии заявления осуществляется по делам частного или частно-публичного характера. Если заявление отсутствует по причине физической или умственной невозможности потерпевшего его написать, интересы потерпевшего представляет прокурор или следователь.
При непричастности обвиняемого или подозреваемого лица к совершению преступления. Такое реабилитирующее основание прекращения уголовного преследования применяется в том случае, когда установлено, что преступление совершено другим лицом или вина обвиняемого не доказана.
При отсутствии состава совершенного преступления. Если из четырех факторов для привлечения к ответственности уголовного характера (субъекта, субъективной стороны, объекта, объективной стороны), отсутствует один (например, объект), состава преступления нет.
При отмене на законодательном уровне наказания за совершенное по конкретной статье преступление (реабилитация из-за дискриминации).

При прекращении дела по реабилитирующим основаниям на основе презумпции невиновности, дело в отношении обвиняемого закрывается, но продолжается поиск виновного лица и поиск доказательств его виновности.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Тульской области

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям (г. Новомосковск)

Уголовно-процессуальным законом предусмотрено прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям при установлении обстоятельств, свидетельствующих о непричастности лица к совершению преступления либо об отсутствии преступления (п.1 и п.2 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ).

Если лицо по уголовному делу имело статус подозреваемого или обвиняемого, в отношении него применялись меры процессуального принуждения или избиралась мера пресечения, то правовым последствием прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям является возникновение у лица, в отношении которого принято такое решение, права на реабилитацию, т.е. возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, которое регламентируется главой 18 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством к реабилитирующим относятся три основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования): отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 УПК РФ при прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям следователь или прокурор принимают предусмотренные главой 18 УПК РФ меры по реабилитации лица. Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.

133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным также п. 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 4 — 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

К таким основаниям относится отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам; отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого отдельных категорий лиц.

Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При отсутствии сведений о месте жительства наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего реабилитированного извещение направляется им не позднее 5 суток со дня их обращения в органы дознания, органы предварительного следствия или в суд.
Уголовно-процессуальным законом предусмотрено возмещение реабилитированному лицу имущественного и морального вреда.
Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Старший помощник Новомосковского горпрокурора В.В. Меленчук

Прямая ссылка на материал
Поделиться

В соответствии с ч. 2 ст. 212 УПК РФ при прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям следователь или прокурор принимают предусмотренные главой 18 УПК РФ меры по реабилитации лица. Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.

При отсутствии сведений о месте жительства наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего реабилитированного извещение направляется им не позднее 5 суток со дня их обращения в органы дознания, органы предварительного следствия или в суд.
Уголовно-процессуальным законом предусмотрено возмещение реабилитированному лицу имущественного и морального вреда.
Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Какие правовые последствия ждут гражданина в случае прекращения уголовного дела или отказа в его возбуждении по нереабилитирующим основаниям?

Во-первых, при получении справки о судимости в ней будет указано, что гражданин ранее привлекался к уголовной ответственности и по какому основанию это дело было прекращено. С такой справкой, например, нельзя будет устроиться на работу в образовательные учреждения (ст. 331, 351.1 Трудового кодекса РФ), а также в правоохранительные органы.

Во-вторых, гражданин должен будет возместить материальный ущерб, причиненный преступлением.

В-третьих, он должен будет выплатить потерпевшему по его иску компенсацию морального вреда, если преступление было совершено против здоровья или жизни, личности потерпевшего.

И самое печальное, при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, особенно в связи со смертью, истечением сроков давности уголовного преследования органами дознания и следствия искусственно повышаются показатели раскрываемости преступлений, таких как незаконный оборот оружия и боеприпасов, наркотиков!

Одним словом, берегите себя! Будьте юридически подкованы, не поддавайтесь на незаконные уговоры, когда вас не в чем обвинить!

Процесс возмещение материального вреда

Чтобы получить возмещение вреда материального характера по реабилитирующим основаниям, требуются следующие действия:

Обратиться в суд с письменным требованием возместить причиненный материальный или имущественный вред.
В течение месяца суд рассматривает письменное ходатайство, в котором ответчиком является Министерство финансов РФ как уполномоченный на решение финансовых вопросов орган.
Суд на основании расчетов уточняет размер суммы, подлежащей выплате реабилитируемому лицу, и выносит постановление о возмещении.
В течение десяти дней постановление вступает в силу.

Курс уголовного процесса

⇐ Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, их классификация

Соответственно, реабилитирующими признаются основания прекращения уголовного дела (преследования), предоставляющие обвиняемому (подозреваемому) право на реабилитацию.

Нереабилитирующими являются основания прекращения уголовного дела (преследования), не предоставляющие ему такого права.

В связи с этим необходимо вспомнить один из отмеченных выше критериев классификации оснований прекращения уголовного дела (преследования), когда выделяются те основания, по которым дело (преследование) прекращается независимо от согласия обвиняемого (подозреваемого), и те основания, по которым оно прекращается только с согласия обвиняемого (подозреваемого). Поскольку ни один обвиняемый не может быть лишен права добиваться собственной реабилитации в судебном порядке, то при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласие обвиняемого (подозреваемого) требуется всегда (он тем самым отказывается от осуществления указанного права). Поэтому классификационная группа нереабилитирующих оснований не только совпадает с классификационной группой оснований, требующих согласия обвиняемого или подозреваемого на прекращение уголовного дела, но и предопределяет ее объем. В свою очередь при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям добиваться в суде уже нечего — предмет судебного спора отсутствует, так как государство в лице своих органов официально констатирует отсутствие события, состава преступления и т.п. уже в ходе досудебного производства. Необходимость в согласии обвиняемого (подозреваемого) здесь отсутствует, поскольку его требование о передаче дела в суд, даже если бы он по каким-то причинам его высказал, в любом случае стало бы беспредметным и бессмысленным. Поэтому классификационная группа реабилитирующих оснований совпадает с классификационной группой оснований, не требующих согласия обвиняемого или подозреваемого на прекращение уголовного дела.

Если сама идея разграничения реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела или преследования понятна и сомнений не вызывает, то при попытке понять конкретный состав тех оснований, которые должны относиться к категории соответственно реабилитирующих и нереабилитируюших, возникают немалые затруднения. В теоретическом плане можно выделить два возможных подхода к разграничению реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела.

С точки зрения материального (сущностного) подхода, реабилитирующими являются только такие основания прекращения уголовного дела, которые связаны с официальной констатацией того, что обвиняемое или подозреваемое лицо на самом деле не совершало преступления.

При таком подходе к числу реабилитирующих относятся исключительно три основания, предусмотренные п. 1 ст. 24 (отсутствие события преступления), п. 2 ст. 24 (отсутствие в деянии состава преступления) и п. 1 ст. 27 (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления) УПК РФ.

Все остальные основания прекращения уголовного дела, следовательно, считаются нереабилитирующими.

С точки зрения формального подхода, основания прекращения уголовного дела являются реабилитирующими не только тогда, когда речь идет об отсутствии состава, события преступления и т.п.

, но и в тех случаях, когда признается незаконность уголовного преследования по формальным причинам, пусть сам факт совершения запрещенного уголовным законом деяния под сомнение не ставится. Например, производство по делу велось вопреки истечению сроков давности, что является нарушением закона. Соответственно, при прекращении уголовного дела по п.

3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ речь будет идти о реабилитирующем основании, поскольку лицо подвергалось в течение определенного времени незаконному уголовному преследованию, в силу чего у него должно возникнуть право на реабилитацию.

В то же время если срок давности истек в ходе досудебного производства и уголовное дело было немедленно прекращено в полном соответствии с законом, то в данном случае истечение сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) окажется уже нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела (право на реабилитацию не возникает).

Понятно, что при таком подходе оценка тех или иных оснований как реабилитирующих или нереабилитирующих в значительной мере зависит от обстоятельств конкретного дела, по крайней мере за пределами трех оснований, всегда и однозначно относящихся к числу реабилитирующих (отсутствие события и состава, непричастность).

Оба подхода имеют свои достоинства и недостатки. Формальный подход не только чрезмерно расширяет круг реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, но и делает само разграничение крайне неопределенным и зависящим от оценочных факторов.

При материальном подходе органы следствия (дознания) в определенной мере лишаются стимулов для своевременного прекращения уголовного дела при возникновении формальных препятствий для продолжения расследования, поскольку даже очевидно неправомерная задержка с принятием решения не приводит к каким-либо отрицательным последствиям, что негативно сказывается на правах граждан, иногда остающихся какое-то время подозреваемыми или обвиняемыми, невзирая на истечение сроков давности, издание акта об амнистии и т.п.

Какого из двух обозначенных теоретических подходов придерживается российский уголовный процесс? Казалось бы, сомнений нет: в России действует материальный подход, поскольку в соответствии с ч. 2 ст.

212 УПК РФ следователь или прокурор обязаны принять меры по реабилитации лица только при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 24 и п. 1 ст. 27 УПК РФ. Соответственно, все остальные основания остаются нереабилитирующими.

К тому же, как отмечалось выше, они требуют согласия лица на прекращение уголовного дела, что косвенно подтверждает их нереабилитирующий характер.

Однако при ознакомлении с п. 3 ч. 3 ст. 133 УПК РФ, где говорится о том, какие основания прекращения уголовного дела предоставляют право на реабилитацию, мы сталкиваемся уже с совершенно другим кругом реабилитирующих оснований, построенным на формальном подходе.

Причем, что любопытно, речь идет об усеченном формальном подходе. Так, помимо основного бесспорного «ядра» реабилитирующих оснований (отсутствие события, состава и т.п.), ст. 133 УПК РФ предоставляет также право на реабилитацию при прекращении дела по основаниям, предусмотренным п.

5 (отсутствие заявления потерпевшего по делам частного обвинения) и п. 6 (отсутствие соответствующего судебного или парламентского решения при привлечении к уголовной ответственности судей и членов палат Парламента) ст. 24 УПК РФ, а также п.

4-6 (наличие по тому же обвинению действующего приговора, постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в его возбуждении; отказ палат Парламента в даче согласия на привлечение к уголовной ответственности бывшего Президента РФ) ст. 27 УПК РФ.

В то же время истечение срока давности или издание акта об амнистии в ст. 133 УПК РФ не упомянуты, т.е. они остаются нереабилитирующими основаниями, невзирая на обстоятельства дела и степень нарушения уголовно-процессуального закона.

Чем объясняется коллизия между ст. 133 и ст. 212 УПК РФ? Каким подходом (материальным или формальным) руководствовался законодатель при разграничении реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела? По каким теоретическим принципам отбирались реабилитирующие основания при разработке ст. 133 УПК РФ? Ответить на эти вопросы не представляется возможным.

В целом можно сказать, что в российском уголовном процессе действует смешанный материально-формальный подход, хотя прийти к такому выводу нас вынуждают не столько какие-то теоретические новации, сколько заложенные в законе противоречия. Ясно также, что соотношение ст.

Органы прокуратуры районов и городов Приморского края:

Критерий классификации оснований прекращения уголовного дела (преследования) связан с наличием или отсутствием у обвиняемого (подозреваемого), дело или преследование в отношении которого прекращено, права на реабилитацию со стороны государства.

Соответственно, нереабилитирующими являются основания прекращения уголовного дела (преследования), не предоставляющие ему такого права.

К ним относятся: прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

Сроки давности закреплены в части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), с учетом тяжести совершенного преступления, при этом следует отметить, что при освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних сроки давности, предусмотренные настоящей статьей, сокращаются наполовину.

Однако существуют исключения, так по уголовным делам в отношении лиц, совершивших преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, сроки давности в ходе предварительного расследования не применяются, поскольку это относится к компетенции суда. Кроме того, сроки давности не применяются к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества (статьи 353, 356—358 УК РФ).

Прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого (пункт 4 части 1 статьи 24 УПК РФ). По данному основанию уголовное дело прекращается в обязательном порядке, кроме случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (пункт 5 части 1 статьи 24 УПК РФ). Наличие заявления потерпевшего или его законного представителя по данной категории обязательно.

Исключение составляют случаи, описанные в части 4 статьи 20 УПК РФ (в случаях, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны).

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (статья 25 УПК РФ).

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (статья 28 УПК РФ).

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ (лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным).

Прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах (статья 28.1 УПК РФ).

Уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198 — 199.

1 УК РФ, прекращается также в случае, если до окончания предварительного следствия ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию хоть и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным.
Кроме того, прекращение уголовного преследования по данному основанию имеет негативные последствия, такие как возмещение гражданского иска, необходимость возмещения вреда, причиненного преступлением.
Одним из важных последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию выступает учет лица, освобожденного от уголовной ответственности, как лица, совершившего преступление.

Добиться прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям помогла настойчивость

18 июля 2019 г. уголовное дело в отношении моего доверителя – бывшего начальника отдела технического надзора МКУ «Единая служба заказчика», который обвинялся в халатности при приемке работ по муниципальному контракту (ч. 1 ст. 293 УК РФ), – было прекращено в связи отсутствием состава преступления.

О возбуждении дела чиновник узнал через месяц после вынесения постановления – в декабре 2016 г. До этого процессуальная проверка длилась еще полгода, и следствие не планировало инициировать уголовное преследование.

Ситуация изменилась к концу отчетного периода, когда прокурору города необходимо было закрывать показатели (количество выявленных правонарушений), ведь поводом к возбуждению дела послужила «37-я» – как называют работники прокуратуры постановление о направлении материалов проверки в следственный орган в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании. Такие постановления – главный показатель успешности работы прокурора по надзору за соблюдением органами и должностными лицами федерального, регионального и муниципального законодательства. Если постановление уже направлено, возбуждение уголовного дела становится принципиальным вопросом. В случае отказа возбуждать дело прокурор, подписавший постановление в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК, нередко подвергается дисциплинарному взысканию.

При этом суть указанной нормы сводится к тому, что следователь уже не должен определять, есть ли состав преступления в событиях, описанных прокурором, поскольку звучит она так: «прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства».

То есть следователю остается решить вопрос о наличии оснований для уголовного преследования. Однако далеко не всегда материалы прокурорских проверок отвечают требованиям, предъявляемым УПК к вопросам обоснованности и законности.

Вот и моему доверителю вменялось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при подписании актов выполненных работ по уборке снега в г. Краснодаре, повлекшее безосновательное выбытие из бюджета свыше 3 млн руб.

Прокурор, а затем и следствие, «под копирку» составившее обвинительное заключение с постановления прокурора в порядке п. 2 ч. 2 ст.

37 УПК, полагали, что оплаченные работы не были выполнены, а обвиняемый ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности при их приемке, что якобы подтверждалось тем, что он не присутствовал в момент уборки снега на каждой из улиц города, а в первичной документации имелись недочеты: отсутствовали путевые листы на водителей субподрядных организаций. При этом материал прокурорской проверки, по результатам которой было возбуждено дело, основывался на отчете органа муниципального финансового контроля – Контрольно-счетной палаты города.

Стоит отметить, что такие отчеты зачастую имеют недостатки, поскольку сотрудники счетных палат нацелены на повышение показателей своей работы, которыми являются выявленные нарушения при использовании бюджетных средств, при этом они не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В итоге получается перекидывание «горячего пирожка с показателями работы»: Контрольно-счетная палата заинтересована в повышении своих показателей, а прокурор – своих. Следствие в конфликтах с прокурором полагается на последнего – в конце концов, ему участвовать в суде.

Крайним в этом «празднике показателей» и АППГ, как сокращенно называется главный отчет и мерило качества работы российской правоохранительной системы, остался мой доверитель.

В отчете Контрольно-счетной палаты содержались выводы, которые были интерпретированы прокуратурой в обвинительном ключе без их проверки на достоверность и соответствие бюджетному законодательству: вывод о приемке фактически не выполненных работ не был подтвержден ничем, кроме домыслов – даже экспертиза в ходе следствия не проводилась. Акты о приемке работ, которые инспектор органа финансового контроля указал в отчете, направленном в прокуратуру, обвиняемым не подписывались и вообще не составлялись.

Уголовное дело было направлено в суд в течение двух месяцев.

Ознакомившись с его материалами (уже после направления дела в первую инстанцию), в первую очередь я подумал о том, что если в этом деле и есть халатность, то как минимум у инспектора счетной палаты.

Как бывший сотрудник прокуратуры, понимаю, что постоянно ищу этот состав преступления, так что винить прокурора за проявление «служебного инстинкта» нельзя, по справедливости – он правильный.

Данное дело примечательно еще и тем, что с момента его поступления в суд мною были приобщены два вступивших в силу судебных акта (арбитражного суда и суда общей юрисдикции), которыми были установлены полнота исполнения муниципального контракта и, следовательно, отсутствие ущерба муниципалитету, а также надлежащее выполнение подсудимым должностных обязанностей. Второе было установлено по результатам трудового спора, разрешенного судом, который пришлось инициировать параллельно с уголовным делом для справедливого рассмотрения вопроса о наличии в действиях доверителя факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, опровергали выводы отчета органа финансового контроля, а также следствия о наличии ущерба в действиях доверителя и его халатном отношении к служебным обязанностям при подписании актов выполненных работ.

Я был уверен, что при наличии судебного акта, установившего отсутствие ущерба муниципалитету, судья «пойдет по пути наименьшего сопротивления системе» и удовлетворит ходатайство о возвращении уголовного дела, не доводя его до необходимости постановки приговора. Тем более, что в ходе арбитражного разбирательства была проведена судебная экспертиза, которая и установила соответствие фактических объемов работ отраженным в актах об их приемке.

Однако ни судебные акты, имеющие преюдициальное значение, ни выявленные адвокатом ошибки в обвинительном заключении, выраженные в ссылках на отсутствующие в деле доказательства, не убедили суд вернуть дело прокурору.

Более того, судья Ленинского районного суда г. Краснодара вынес постановление о прекращении производства по делу вопреки требованиям ч. 2 ст. 27 УПК, применив к подсудимому, в отсутствие его согласия, акт об амнистии.

Даже в 2017 г. подобное решение выглядело не чем иным, как попыткой избавиться от уголовного дела, единственной перспективой которого был оправдательный приговор.

Поэтому неудивительно, что постановление районного суда было отменено в апелляции, которую одновременно подали сторона защиты и прокурор, а Краснодарским краевым судом в адрес районного судьи, применившего амнистию в отсутствие согласия моего доверителя, было вынесено еще и частное определение.

Сразу после поступления дела в суд из апелляции стороной защиты неоднократно заявлялось одно и то же ходатайство – о возращении дела прокурору. Я понимал, что суду гораздо легче вернуть дело, чем выносить оправдательный приговор, а о другом решении и мыслей быть не могло.

Ощущение, что дело «рассыпается», подкреплялось от заседания к заседанию: свидетели, включая привлеченных стороной обвинения, подтверждали позицию защиты о надлежащем выполнении подсудимым своих трудовых обязанностей.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь пояснил, что в обвинительном заключении ссылался на акты выполненных работ, указанные в отчете Контрольно-счетной палаты, а их отсутствие в материалах дела объяснил технической ошибкой.

В свою очередь, инспектор Контрольно-счетной палаты, явки которого в суд мы добивались три месяца, вовсе опроверг выводы гособвинения, сделанные на основе подготовленного им же отчета, указав, что данный документ указывает лишь на возможные нарушения и не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а выводы, содержащиеся в нем, – не более чем мнение сотрудника органа финансового контроля.
Кстати, акты, указанные в обвинительном заключении, в материалах дела действительно отсутствовали, но инспектор счетной палаты была убеждена, что они имели место быть, раз она на них ссылалась.
В итоге, «крайним» в цепочке тех, по чьей вине неподготовленное уголовное дело попало в суд, остался прокурор, которому судья пытался помочь разрешить эту ситуацию, отказывая стороне защиты в возвращении дела.

Мотивами к отказу в удовлетворении ходатайств были поспешность их заявления и установление факта ущерба отчетом Контрольно-счетной палаты. Отсутствие в деле доказательств, на которые имелась ссылка в обвинительном заключении, суд игнорировал.

Спустя полтора года после направления прокурором уголовного дела в суд по его же инициативе была назначена судебная экспертиза, которая не смогла подтвердить наличие ущерба бюджету муниципального образования, и прокурор самостоятельно заявил ходатайство о возвращении дела, которое было сразу удовлетворено.
После возвращения дела в следствие защите потребовалось еще полгода, чтобы добиться его прекращения, обжалуя бездействие следователя по принятию обоснованного процессуального решения.
На данный момент прокурором моему подзащитному принесены извинения в связи с незаконным уголовным преследованием и разъяснено право на реабилитацию, которым он пока не воспользовался.
В целом данное дело показывает, что добиться прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям можно, но при этом «оппонента» нужно «брать измором», день за днем накапливая «критическую массу» недостатков и нарушений, допущенных в ходе рассмотрения дела.
Имя этому оппоненту – не суд, не прокурор, а «аналогичный период прошлого года» – система, которая по-прежнему является основным мерилом оценки работы прокурора, координирущего, как известно, работу всей правоохранительной системы.

Формальный и материальный подход

Проблемы возникают при делении реабилитирующих оснований на отдельные категории. Много вопросов появляется и со стороны ученых. Но все же ориентир делается именно на теоретический подход, где выделяется материальный и формальный подходы.

Материальный еще принято называть сущностным. К их числу относятся те основания, которые тесно взаимосвязаны с подтвержденными данными о непричастности человека в совершении противоправных деяний. Следовательно, можно отнести к реабилитирующим только три из представленных в законодательстве основания (ст.27 УПК):

Нет события преступного действия.
В совершенных действиях не усматриваются признаки преступления.
Отсутствие доказательственной базы для направления лица в суд.

Если брать во внимание данный подход, то только эти условия для прекращения дела и уголовного преследования в отношении человека относятся к числу реабилитирующих. Больше в данную категорию ничего попасть не сможет, пока не будут внесены определенные корректировки кодекса. Другие условия принято относить к категории «не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела».